אני נגד הטענה הזאת מכיוון שכדדי לפתח אזור ירוק תריך להביא את המשאבים בשביל זה ומקום ייבוי שלהם הוא הטבע.

אני בעד שיזם יפתח אזור ירוק למרות שזה גם להרוס ו את הסביבה שבה הוא רוצה לפתח אותו אבל הוא גם יכול לפתח אזור ירוק במקום שבו כבר נהרסה הסביבה כמו מקום של שריפה וזה גם יוכל להבות מקמות לטייל בהם שפעם הם נהרסו וחידשו אותם.

אני נגד שיזם יפתח אזור ירוק מכיוון שאותו אזור שהוא רוצה לפתח עליו את האזור הירוק שלו הוא קודם כל צריך להרוס את המקום ואת הסביבה הירוקה כדי שיוכל לפתח את המקום עצמו ןלכן אני חושב שיזם שרוצה לפתח אזור ירוק חייב לשמור על הסביבה בשביל הדורות הבאים.

בני האדם לא חושבים על העתיד ומה שמקרה מהתוצאה של השתכת הפסולת של הבנינים וההריסות לשטחים פתוחים וטבעיים ברחבי הארץ ועוד הם עושים זאת בשביל שלעצמם יהיה יותר נאה אבל בזמן הזה הם מזהמים את הסביבה

אם לא ירוקנו את מיכל האמוניה כל תושבי חיפה והקריות יחיו בפחד ובסכנה של מוות כי אם משהו יקרה למיכל הזה אז המון בני אדם ורוב חיפה והקריות ייפגעו וגם הסביבה הטבעית מסביב, החיות ימותו הצמחייה תמות מרוב הזוהמה.

מקור: וואלה המשרד להגנת הסביבה מאיים לסגור את מיכל האמוניה המוגדר על ידי הנאבקים לחיסול "פצצת זמן" אם לא יימצא פתרון עובדים רבים יילכו הביתה ומפעלים ישארו באותו המקום , מיכל האמוניה יישאר וימשיך לסכן את כל חיפה ואת כל הסביבה מסביב  והמרד ימשיך לשכנע  את הציבור שהכל בסדר

עליכם לכתוב אץ תמצית העמדה של המקור, לא את עמדתכם ביחס למקור.

עליכם לנסח את עמדות הפתיחה בצורה ברורה ומדויקת יותר. תחילה מהן האפשרויות לפעולה. האם היזם צריך להתחשב בשימור הסביבה. על כל אפשרות להוסיף נימוק- הערך/הערכים העומד מאחרי עמדה זו

העולם נברא בשביל שהטבע ישמר ויהיה כמו שהוא אבל הוא לא נברא לשם כך שבני האדם יהרסו אותו בכך שהם יבנו את בניני המגורים שבו הם יכולים לגור, פארקים שנבנו על חורש ועל הטבע שפעם היה יפה.